Washington’s Venezuela “Compromise” Is Not Solomon's. It Is a High-Risk Transaction.

Eduardo A. Gamarra

The Trump administration’s Venezuela endgame is described by some as a Solomonic resolution: a clever compromise between two competing imperatives in U.S. policy. On one side stood the maximum-pressure camp, closely associated with Secretary of State Marco Rubio, which insisted that Nicolás Maduro was not a legitimate head of state but a narco-terrorist presiding over a criminal enterprise. On the other stood a transactional, energy-first approach—often linked to Richard Grenell’s worldview—that sought to avoid an open-ended war while securing U.S. oil interests through leverage and deal-making.

In the administration’s telling, both objectives have now been met. Maduro is in U.S. custody, treated not as a sovereign president but as a criminal defendant in a transnational organized crime case. Simultaneously, Washington has signaled a willingness to work with Delcy Rodríguez—Maduro’s vice president—to stabilize the country and reopen Venezuela’s oil sector to U.S. companies. The United States has removed the person it calls the problem while attempting to repurpose the state apparatus that sustained his rule.

This may look like Solomon’s wisdom. In reality, it is a brittle bargain whose contradictions may ultimately make it unworkable.

The first contradiction is political legitimacy. The administration’s core argument has been that Maduro was never a legitimate head of state—that he governed through fraud, repression, and criminal networks. Yet the current strategy relies on constitutional continuity within the same Chavista governing structure. If Delcy Rodríguez is sufficiently “constitutional” to serve as Washington’s interlocutor and guarantor of oil access, then the United States is implicitly validating the institutional chain of command under Maduroism, even as it denies Maduro’s own legitimacy. That is not a technical inconsistency; it is a strategic reversal.

This contradiction becomes even sharper when viewed alongside Washington’s apparent shunning of María Corina Machado. Machado is not a marginal figure. She is the internationally recognized leader of Venezuela’s democratic opposition, the moral and organizational center of resistance to Maduro’s rule, and a Nobel Peace Prize laureate whose legitimacy derives not from constitutional technicalities but from sustained popular support and political sacrifice. Her movement won the opposition primaries overwhelmingly and, by most credible accounts, prevailed in the 2024 election that Maduro subsequently stole.

Yet in the current U.S. approach, Machado has been sidelined—dismissed as lacking sufficient support, excluded from transition planning, and treated as an inconvenient complication rather than the democratic anchor of any post-Maduro order. This is not merely a personal slight; it is a strategic error. By bypassing the one actor with undeniable democratic legitimacy, Washington risks constructing a transition that Venezuelans themselves will not recognize as legitimate, regardless of how legally tidy it appears on paper.

The second contradiction lies in incentives for regime insiders. Publicly, surviving Chavista leaders have demanded Maduro’s return and denounced U.S. actions as an invasion. Privately, Washington appears to be betting that fear, inducements, and access to oil revenues will produce cooperation. But Delcy Rodríguez and her cohort face a stark dilemma: visible collaboration with the United States risks internal fracture, coups, or violent backlash from hardliners who view any accommodation as betrayal. The result is likely not genuine cooperation but performative compliance—saying yes behind closed doors while obstructing, delaying, or undermining reforms in practice.

This creates a governance vacuum. Maduro is gone, but the system that sustained him remains intact, armed, and deeply embedded in illicit economies. Removing a figurehead does not dismantle a cartelized state. Without a credible, inclusive political settlement—one that includes the democratic opposition—Washington is attempting to manage Venezuela through coercive supervision rather than legitimate authority.

The third contradiction is strategic. Oil has been elevated from an economic sector to the organizing principle of the transition. The assumption appears to be that oil revenues will stabilize the country, pay for reconstruction, and validate the intervention after the fact. But Venezuela’s oil sector is not a switch that can be flipped. Years of mismanagement, sanctions, corruption, and human capital flight mean that even massive investment will take years to translate into meaningful production gains. Betting political stability on near-term oil recovery is a gamble against industrial reality.

More importantly, oil without legitimacy will not produce stability. Contracts signed under a politically contested interim arrangement will be legally vulnerable, socially resented, and politically reversible. Investors know this. Venezuelans know this. And regime insiders know this too, which weakens Washington’s leverage rather than strengthening it.

The treatment of María Corina Machado crystallizes the deeper problem. Solomon’s judgment worked because it revealed who genuinely valued the child’s life. The current U.S. strategy reveals something else: a preference for transactional manageability over democratic legitimacy. Machado represents unpredictability, popular mobilization, and moral clarity—qualities that complicate deal-making but are essential for rebuilding trust in Venezuelan institutions. Delcy Rodríguez represents continuity, control, and negotiability—useful for short-term management, but toxic for long-term democratic reconstruction.

Washington can still correct course, but only if it stops treating Venezuela as a real-estate transaction and starts treating it as a governance problem. That requires three immediate shifts.

First, the United States must publicly anchor the transition in a clear, time-bound electoral roadmap, with international guarantees and opposition participation. Second, any engagement with regime insiders must be explicitly conditioned on verifiable democratic steps, not merely oil access. Third—and most critically—María Corina Machado and the democratic opposition must be brought back to the center of the transition, not treated as expendable once Maduro is removed.

A transactional compromise may feel pragmatic. In Venezuela, pragmatism without legitimacy is simply a pause before the next crisis. Capturing Maduro is dramatic. Building a democratic state afterward is the real test. A solution that sidelines the country’s most legitimate democratic leader while empowering the remnants of an authoritarian regime is not Solomonic wisdom. It is a high-risk wager that may satisfy Washington’s short-term interests while undermining Venezuela’s long-term future.

 

El “compromiso” de Washington sobre Venezuela no es salomónico. Es una transacción de alto riesgo.

Eduardo A Gamarra

El desenlace de la política del gobierno de Trump hacia Venezuela está siendo presentado por algunos como una solución salomónica: una hábil división entre dos imperativos contrapuestos de la política exterior estadounidense. Por un lado, el enfoque de máxima presión, estrechamente asociado al secretario de Estado Marco Rubio, que sostenía que Nicolás Maduro no era un jefe de Estado legítimo sino un narcotraficante al frente de una empresa criminal. Por el otro, una visión transaccional y centrada en la energía —frecuentemente vinculada a la lógica de Richard Grenell— que buscaba evitar una guerra abierta mientras protegía los intereses petroleros de Estados Unidos mediante la negociación y el uso del poder.

Según la narrativa oficial, ambos objetivos se habrían cumplido. Maduro se encuentra bajo custodia estadounidense, tratado no como un presidente soberano sino como un acusado en un caso de crimen organizado transnacional. Al mismo tiempo, Washington ha dado señales claras de que está dispuesto a trabajar con Delcy Rodríguez —vicepresidenta del régimen— para estabilizar el país y reabrir el sector petrolero venezolano a las empresas estadounidenses. Estados Unidos ha removido a la persona que identifica como el problema, mientras intenta reutilizar el aparato estatal que hizo posible su permanencia en el poder.

Esto puede parecer sabiduría salomónica. En realidad, se trata de un acuerdo frágil, cargado de contradicciones que amenazan con hacerlo inviable.

La primera contradicción es la de la legitimidad política. El argumento central de la administración ha sido que Maduro nunca fue un jefe de Estado legítimo, que gobernó mediante fraude, represión y redes criminales. Sin embargo, la estrategia actual se apoya en la continuidad constitucional del propio entramado chavista. Si Delcy Rodríguez es lo suficientemente “constitucional” como para fungir como interlocutora de Washington y garante del acceso al petróleo, entonces Estados Unidos está validando implícitamente la cadena institucional del madurismo, incluso mientras niega la legitimidad de Maduro. No se trata de una inconsistencia menor, sino de un giro estratégico profundo.

Esta contradicción se vuelve aún más evidente al observar el aparente marginamiento de María Corina Machado. Machado no es una figura secundaria. Es la líder indiscutida de la oposición democrática venezolana, el eje moral y organizativo de la resistencia al régimen, y una ganadora del Premio Nobel de la Paz cuya legitimidad no proviene de tecnicismos constitucionales, sino de respaldo popular, coherencia política y sacrificio personal. Su movimiento ganó de manera contundente las primarias opositoras y, según la mayoría de las evaluaciones creíbles, triunfó en las elecciones de 2024 que posteriormente Maduro desconoció.

Sin embargo, en el enfoque actual de Estados Unidos, Machado ha sido desplazada: se le ha restado apoyo, se le ha excluido de la planificación de la transición y se le ha tratado como un obstáculo incómodo en lugar de ser el pilar democrático que debería sostener cualquier salida post-Maduro. Esto no es solo una afrenta personal; es un error estratégico. Al dejar de lado a la única figura con legitimidad democrática incuestionable, Washington corre el riesgo de construir una transición que los propios venezolanos no reconozcan como legítima, por más ordenada que parezca desde el punto de vista legal.

La segunda contradicción radica en los incentivos de los actores del régimen. En público, los sobrevivientes del chavismo han exigido el regreso de Maduro y denunciado la acción estadounidense como una invasión. En privado, Washington parece apostar a que el miedo, los incentivos económicos y el acceso a rentas petroleras generarán cooperación. Pero Delcy Rodríguez y su entorno enfrentan un dilema fundamental: una colaboración visible con Estados Unidos puede provocar fracturas internas, golpes palaciegos o violencia por parte de sectores duros que consideran cualquier concesión una traición. El resultado más probable no es una cooperación genuina, sino una obediencia performativa: aceptar en privado para evitar represalias inmediatas, mientras se bloquean o dilatan las reformas en la práctica.

Esto produce un vacío de gobernabilidad. Maduro ya no está, pero el sistema que lo sostuvo sigue intacto, armado y profundamente imbricado en economías ilícitas. Quitar la cabeza no desmantela un Estado cartelizado. Sin un acuerdo político creíble e inclusivo —que incorpore a la oposición democrática— Estados Unidos no está facilitando una transición, sino administrando un país mediante supervisión coercitiva, no autoridad legítima.

La tercera contradicción es estratégica. El petróleo ha pasado de ser un sector económico a convertirse en el eje ordenador de la transición. La premisa parece ser que los ingresos petroleros estabilizarán el país, financiarán la reconstrucción y validarán la intervención a posteriori. Pero el sector petrolero venezolano no se reactiva con declaraciones. Años de mala gestión, sanciones, corrupción y fuga de capital humano implican que incluso grandes inversiones tardarán años en traducirse en aumentos sustanciales de producción. Apostar la estabilidad política a una recuperación petrolera de corto plazo es ignorar la realidad industrial.

Más aún, el petróleo sin legitimidad no genera estabilidad. Los contratos firmados bajo un esquema transitorio, políticamente cuestionado, serán jurídicamente frágiles, socialmente rechazados y políticamente reversibles. Los inversionistas lo saben. Los venezolanos lo saben. Y los actores del régimen también lo saben, lo que debilita —no fortalece— la posición estadounidense.

El tratamiento dado a María Corina Machado sintetiza el problema de fondo. El juicio de Salomón funcionó porque reveló quién realmente valoraba la vida del niño. La estrategia actual revela algo distinto: una preferencia por la manejabilidad transaccional sobre la legitimidad democrática. Machado representa movilización popular, claridad moral e imprevisibilidad política —elementos incómodos para el “deal making”, pero indispensables para reconstruir la confianza institucional. Delcy Rodríguez representa continuidad, control y negociabilidad: útil para la administración de corto plazo, pero tóxica para la reconstrucción democrática de largo plazo.

Washington aún puede corregir el rumbo, pero solo si deja de tratar a Venezuela como una transacción inmobiliaria y empieza a considerarla un problema de gobernabilidad. Eso exige tres cambios inmediatos.

Primero, Estados Unidos debe anclar públicamente la transición en un calendario electoral claro y verificable, con garantías internacionales y participación de la oposición. Segundo, cualquier interlocución con actores del régimen debe estar condicionada explícitamente a avances democráticos comprobables, no simplemente al acceso al petróleo. Y tercero —y más importante— María Corina Machado y la oposición democrática deben volver al centro del proceso, no ser consideradas prescindibles una vez removido Maduro.

Un compromiso transaccional puede parecer pragmático. En Venezuela, el pragmatismo sin legitimidad es simplemente una pausa antes de la próxima crisis. Capturar a Maduro es un acto dramático. Construir un Estado democrático después es la verdadera prueba. Una “solución” que margina a la líder democrática más legítima del país mientras empodera a los remanentes de un régimen autoritario no es sabiduría salomónica. Es una apuesta de alto riesgo que puede satisfacer intereses de corto plazo en Washington, pero compromete seriamente el futuro democrático de Venezuela.